법무법인 SL

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기

공지사항

교통사고 안와골절 합의금, 복시·안구함몰은 추상장해와 별도 평가됩니다

Q. 교통사고로 눈 주위 뼈가 부러지는 안와골절 진단을 받았습니다. 사물이 두 개로 보이는 복시 증상과 눈이 뒤로 꺼진 안구함몰이 발생했는데, 보험사에서는 성형 비용만 제시합니다. 정당한 합의금을 받으려면 어떻게 해야 하나요?

사실 근거: 안와골절은 단순 안면부 상해가 아니라 복시(시각 장해)와 안구함몰(외모의 추상장해)이라는 이중 평가 구조를 지닌 중상해 영역입니다. 2026년 상반기 기준 사법부가 인정하는 정당한 일용노임 지표는 월 3,441,360원 (일당 172,068원 × 20일)에 달하므로, 이를 기반으로 상실수익액을 정밀하게 가산해야 합니다.

판례 원칙: 대법원 판례에 따르면 안면부 손상으로 기능적 장해(시각)와 외모적 결손(추상)이 동반될 경우, 두 장해율을 각각 독립적으로 평가하여 국가배상법 및 맥브라이드 식으로 병합 계산한 뒤 정년까지의 일실수입을 전액 배상하도록 명시하고 있습니다.

결론: 보험사가 제시하는 월 3,284,525원 (약관 기준) 토대의 단순 흉터 치료비 합의안을 단호히 거부하시고, 안과와 성형외과의 조기 협진을 통해 복시 측정(Hess screen test) 및 안구 함몰 밀리미터(mm) 계측을 선행하여 법적 후유장해진단서를 확보하셔야 마땅합니다.

프리랜서 디자이너 E씨의 안와골절 복합 장해 합의금 산정식 실제 전개

안면부 골절 보상의 실무 메커니즘을 명확히 증명해 드리기 위해, 최근 저희 법무법인 에스엘 보상연구센터에서 수행했던 30대 프리랜서 디자이너 E씨의 실존적 가상 사례를 면밀하게 전개해 드리겠습니다. E씨는 교차로 측면 추돌 사고로 조석 대시보드에 안면을 강력히 부딪쳐 안와골절 및 코뼈 분쇄골절 진단을 받았습니다. 정밀 진단 결과 2mm 이상의 안구함몰과 정면 주시 시 복시 증상이 잔존했으며, 과실 비율은 무과실(0%) 상황이었습니다.

보험사 측은 "디자이너는 눈을 쓰는 직업이지만 시력 자체는 저하되지 않았으므로 시각 장해는 없다"라며, 외모 흉터에 대한 성형수술비 500만 원과 위자료를 더해 총 1,200만 원을 최종 교통사고안와골절합의금안으로 던졌습니다. E씨가 이 단계를 그대로 수용했다면 평생 복시로 고통받으며 디자인 작업을 제대로 수행하지 못하는 손해를 고스란히 떠안아야 했을 것입니다.

그러나 저희 센터는 안과 전문의의 정밀 사시 및 복시 검사를 발동하여 주시 방향에 따른 노동능력상실률 15%를 이끌어냈고, 성형외과적으로 안구함몰 변형에 따른 국가배상법상 15%의 추상장해를 별도로 확정 지었습니다. 두 장해를 사법부식으로 병합하여 최종 복합 노동능력상실률을 정교하게 도출한 뒤, 프리랜서 소득 증빙 자료와 법원 인정 기준 소득을 매칭하여 65세 정년까지의 상실수익액을 빌드업했습니다. 결과적으로 보험사가 한사코 부인하던 시각 및 외모 장해액이 전액 인용되면서, 최종 배상금은 초기 제시액의 수배를 훌륭하게 초과한 8,700만 원으로 조율 관철되었습니다.

보험사가 숨기는 안면부 추상장해와 복시 보상의 삭감 뼈대를 폭로합니다

사건을 검토하다 보면 보험사는 안와골절 피해자들에게 매우 교묘한 논리를 전개합니다. "얼굴 흉터는 레이저 수술을 받으면 없어지니 장해가 아니다", 혹은 "복시는 안과적으로 서서히 회복되는 증상이니 한시장해 1년 미만이다"라는 식의 자의적 해석을 늘어놓습니다. 하지만 이는 금융감독원(fss.or.kr) 가이드라인 및 사법부 신체감정 원칙을 철저히 왜곡한 행태입니다.

안구함몰로 인해 발생하는 안면부 변형은 성형수술을 거치더라도 완전한 대칭을 회복하기 어렵기 때문에 법원 감정 시 영구적인 추상장해로 인정받을 확률이 대단히 높습니다. 또한 복시의 경우 정면 주시 시 사물이 두 개로 보인다면 이는 시트 가동 능력의 영구적 상실로 평가되어 고액의 일실수입 대상이 됩니다. 보험사는 자신들과 연계된 자문의를 통해 이러한 복합 평가 구조를 고의로 숨긴 채 합의서의 '추가 청구권 포기' 조항에 서명하도록 압박하므로 독립적인 법률 조력이 선행되어야 마땅합니다.

구분 항목 보험사 제시 약관 기준 법원 소송 판례 기준
기본 소득 및 휴업손해 월 3,284,525원 (약관 기준)의 85% 제한 산정 주장 월 3,441,360원 (일당 172,068원 × 20일) 기준 세전 100% 보장
안구함몰 변형 보상 단순 성형외과 반흔 레이저 비용(수백만 원) 지급으로 종결 유도 국가배상법 가이드 준용, 외모의 영구 추상장해율 15% 가산
복시(시각) 장해 인정 시력 자체의 변화가 없다며 장해 불인정 원칙 고수 안과 복시 정밀 계측을 통하여 노동능력상실률 최고 15% 반영

✅ 안와골절 피해자가 합의 전 사수해야 할 5가지 체크포인트

  • □ 보험사 지정 의료기관의 일방적인 안면 추상 자문동의서 서명 전면 거부하기
  • □ CT 및 MRI 영상 자료를 바탕으로 안와벽 파열 크기와 인공뼈 삽입 여부 파악하기
  • □ 안과 전문의를 통해 사물이 겹쳐 보이는 '복시 증상' 정밀 검사서(Hess 시야검사) 확보하기
  • □ 코뼈, 광대뼈, 하악골 등 인접 안면골절과의 안면 클러스터 병합 장해 유무 진단하기
  • □ 법원 판례 기준 노임 월 3,441,360원을 기초로 세전 상실수익액을 독자적으로 산출하기

교통사고안와골절합의금 실무 Q&A 세션

Q1. 안와골절 수술 시 인공보형물(메쉬)을 삽입했는데, 이것도 장해 판단 기준이 되나요?

네, 중요한 판단 지표가 됩니다. 안와벽이 심하게 파열되어 자가골 유합이 불가능할 때 흡수성 혹은 비흡수성 메쉬 보형물을 삽입하게 됩니다. 보형물 삽입 자체로 장해율이 고정되는 것은 아니지만, 보형물 주변 조직의 유착이나 미세한 위치 변동으로 인해 향후 안구 운동 제한이나 안구함몰 변형이 유발될 가능성이 극도로 높아집니다. 사법부 신체감정 실무에서도 보형물 삽입 이력이 있는 환자의 외모 추상 및 시각 신경 손상을 더욱 엄격하고 전향적으로 인정하는 경향이 있습니다.

Q2. 안구함몰 장해율 15%는 어떤 경우에 구체적으로 인정받을 수 있나요?

국가배상법 및 법원 감정 실무상 안면부에 현저한 변형이 남은 경우 추상장해 15%를 부여합니다. 안와골절 환자의 경우 정상안 대비 다친 눈이 2mm 이상 뒤로 주저앉는 안구함몰 소견이 계측되거나, 안안부 외관상 비대칭이 뚜렷하게 관찰될 때 이 기준에 부합하게 됩니다. 보험사는 일상생활에 지장이 없다며 삭감을 주장하지만, 대법원 판례는 외모의 결손 또한 취업 및 사회활동에 중대한 지장을 초래하는 노동능력 상실로 판시하므로 정당한 장해액 청구가 가능합니다.

Q3. 안와골절로 생긴 복시는 시간이 지나면 무조건 치료되나요? 장해 기간은 어떻게 되나요?

부상 초기 부종이나 출혈로 인한 일시적 복시는 수개월 내 호전될 수 있습니다. 그러나 안구 주변 근육(하안직근 등)이 부러진 뼈 사이에 끼이거나 뇌신경이 파열되어 발생하는 복시는 수술 후 6개월이 지난 시점까지 잔존할 경우 영구적이거나 최소 5년 이상의 장기 한시장해로 분류됩니다. 특히 정면을 바라볼 때 복시가 느껴진다면 이는 일상 업무 수행 능력을 치명적으로 실추시키므로, 단기 합의 유도에 속지 마시고 장기 추적 관찰 후 후유장해진단서를 끊어야 합니다.

Q4. 안면부 흉터 레이저 치료비와 추상장해 보상금을 동시에 중복 청구할 수 있나요?

네, 중복 청구가 가능합니다. 성형수술이나 레이저 치료는 외모에 남은 흉터나 결손을 '최소화하기 위해 지출하는 비용(향후치료비)'의 개념이며, 추상장해 보상금은 그러한 의학적 처치를 모두 시행했음에도 불구하고 '영구적으로 신체에 남게 되는 외모 변형에 대한 손해배상(상실수익액)'의 개념이기 때문입니다. 보험사는 성형비용을 대폭 대주는 조건으로 장해 보상을 포기하라는 꼼수를 부리지만 법적으로는 둘 다 정당하게 받아내야 하는 독립적인 권리 항목입니다.

Q5. 변호사를 선임하여 소송 판례 기준을 적용하면 합의금 규모가 왜 비약적으로 커지나요?

안면부 안와골절 사건은 눈에 보이는 시력 저하가 없다는 이유로 보험사 약관 기준을 대입하면 보상액이 바닥을 치는 대표적인 부상이기 때문입니다. 소송 대리권이 없는 사정사나 피해자 본인의 협의는 보험사의 견고한 자문 장벽을 뚫지 못합니다. 그러나 변호사는 대법원 판례 노임인 월 3,441,360원을 기초 소득으로 강제 고정하고, 약관 대비 수배 높은 판례 위자료 가이드와 시각·추상 복합 영구장해 논리를 즉각 법원에 제기하여 법원 지정 감정의의 판정을 이끌어내기 때문에 차원이 다른 결과가 도출됩니다.

법무법인 에스엘 보상연구센터 · 교통사고 보상 실무 10년 · 누적 상담 10,000건+
이 칼럼은 2026년 상반기 기준으로 작성되었습니다. 노임 지표 출처: 대한건설협회 공표 데이터

지금 제시받은 금액이 적정한지 궁금하시다면 → bosangsl.com  |  카카오톡 실시간 상담  |  02-2088-2286

0

추천하기

0

반대하기

첨부파일 다운로드

등록자관리자

등록일2026-07-07

조회수45

302 Found

Found

The document has moved here.

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기
 
스팸방지코드 :

교통사고 요추2번 압박골절 합의금, 가장 흔한 허리 압박골..

Q. 교통사고로 요추 2번이 압박골절됐는데 보험사가 골다공증 기왕증이라고 기여도 50%를 주장합니다. 62세인데 정말 제 잘못인가요? 사실 근거: 골다공증이 있더라도 사고 전에 요추 2번이 정상이었다면, 사고가 없었으면 골절이 생기지 않았을 것이라는 점을 근거로 사고 기여도를 주장할 수 있습니다. 골다공증은 `골절을 쉽게 만드는 배경`이지, 사고와 관계없이 골절이 발생했다는 증거가 아닙니다. 판례 원칙: 대법원 2017다252689 — 골다공증 기왕증이 있더라도 사고 외력이 골절의 직접 원인일 때 기여도는 사고 측에 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 요추골절 합의금, 허리뼈 골절 후유장해 인정받는 ..

Q. 교통사고로 허리뼈(요추)가 골절됐는데 보험사 담당자가 `추간판 문제는 기왕증이라 봐주기 어렵다`고 합니다. 어떻게 대응해야 하나요? 사실 근거: 요추골절과 동반된 추간판 손상이 사고 이전부터 있었다는 보험사 주장은, 사고 전 MRI 영상 자료나 진료 기록 없이는 입증할 수 없습니다. 기왕증 주장의 입증 책임은 보험사 측에 있으며, 사고 전 무증상이었다면 사고 기여도를 100%로 주장하는 것이 실무 원칙입니다. 판례 원칙: 대법원 2021다267841 — 요추골절과 추간판 손상의 병발 시, 사고 전 영상 자료 없이 기왕증 기..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 흉추골절 합의금, 척수손상 동반 여부가 합의금을 ..

Q. 교통사고로 등뼈(흉추)가 골절됐는데 보험사가 2,000만 원을 제시했습니다. 척수가 눌렸다는 소견도 있는데 이 금액이 맞는 건가요? 사실 근거: 흉추골절에서 척수손상이 동반된 경우 후유장해율이 40~100%까지 인정될 수 있으며, 위자료도 중상해 최고 기준이 적용됩니다. 척수 불완전손상만으로도 수억 원 이상의 합의금이 가능한 사안입니다. 2,000만 원은 척수손상 동반 여부를 완전히 무시한 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2020다211054 — 흉추골절 후 척수 불완전손상이 확인된 경우 영구장해 인정, 위자료는 일반 골절 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 경막하출혈 합의금, 뇌 출혈 신경장해 후유증 보상..

Q. 교통사고로 뇌에 출혈이 생겨 수술을 받았습니다. 보험사가 신경과 검사 후 경미하다고 3,000만 원을 제시했는데, 이게 적정한 건가요? 사실 근거: 경막하출혈은 뇌를 덮는 경막 아래에 혈액이 고이는 상태로, 뇌압 상승과 신경 손상을 유발합니다. 수술 성공 후에도 인지 기능 저하·집중력 감소·두통·감각 이상 등 신경학적 후유증이 남는 경우 이는 후유장해로 인정되며, 위자료 산정 기준도 최고 등급에 준합니다. 판례 원칙: 대법원 2019다241327 — 뇌 출혈 수술 후 잔존 신경학적 장해(인지·언어·운동 기능)는 독립적 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 늑골 다발성 골절 합의금, 보험사가 가장 과소평가..

Q. 갈비뼈가 5개 부러지고 기흉도 생겼는데, 보험사가 늑골골절은 잘 붙는다면서 1,800만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 늑골 3개 이상 다발성 골절과 기흉 동반은 중증 흉부 외상으로 분류됩니다. 잘 붙더라도 흉통 지속·호흡 기능 저하·흉막유착 등 후유증이 남을 수 있으며, 이는 후유장해 항목으로 산정됩니다. 기흉 동반 시 입원 및 흉관 삽관 처치 비용 전액이 청구 가능합니다. 판례 원칙: 대법원 2021다208394 — 늑골다발골절 후 잔존하는 흉통 및 호흡 기능 제한은 후유장해로 인정, 직업적 육체 노동 능력 저하 반영 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 고평부골절 합의금, 무릎 관절면 골절 후유장해와 ..

Q. 교통사고로 경골 고평부(무릎 아래 관절면)가 부서졌는데, 보험사가 수술 잘 됐다고 장해 없다고 합니다. 사실 근거: 고평부골절(tibial plateau fracture)은 무릎 관절면을 이루는 경골 상단부의 골절로, 수술 성공 여부와 무관하게 외상성 관절염으로 진행될 가능성이 높습니다. 관절면 골절은 장기적으로 무릎 기능에 영향을 미치고, 향후 인공관절 전치환 가능성까지 향후치료비에 포함해야 합니다. 판례 원칙: 관절면 골절 후 잔존 기능 제한 및 외상성 관절염 발생 가능성은 향후치료비 산정 근거로 인정 (서울중앙지방법..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 견갑골·상완골근위부 골절 합의금, 어깨 복합 골..

Q. 교통사고로 어깨뼈(견갑골)와 위팔뼈 윗부분(상완골 근위부)이 같이 부러졌습니다. 보험사가 어깨 골절은 후유장해가 없다고 하는데, 맞나요? 사실 근거: 견갑골 골절과 상완골 근위부 골절이 동시에 발생한 복합 손상에서는 각 부위의 맥브라이드 장해율을 합산하여 어깨 관절 기능 손실을 평가합니다. 보험사의 `후유장해 없음` 주장은 합산 평가를 의도적으로 누락한 경우가 많습니다. 판례 원칙: 견갑골 골절은 강한 외력이 있어야 발생하는 중증 골절로, 동반 손상(혈흉·기흉·신경 손상) 확인이 필수 — 동반 손상..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 요골골절 합의금, 핀 제거 전 합의하면 잃는 것들

Q. 교통사고로 손목뼈(요골)가 부러져 핀을 박았는데, 보험사가 핀 제거 전에 합의하자고 합니다. 지금 합의해도 되나요? 사실 근거: 절대 안 됩니다. 핀 제거 수술은 골절 치료의 마지막 단계이며, 핀 제거 후 발생 가능한 합병증(건 파열·신경 손상·관절 강직)이 합의금 항목에 포함되어야 합니다. 핀 제거 전 합의하면 이후 발생한 문제를 일절 청구할 수 없어요. 판례 원칙: 대법원 2018다215526 — 핀 제거 수술 후 잔존 기능 제한이 있는 경우 후유장해로 인정, 합의 시점이 핀 제거 후여야 완전한 손해 산정 가능 결론: 핀..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 리스프랑관절 합의금, 발 접질림으로 퇴원했는데 ..

Q. 교통사고 후 발이 계속 아파서 재검사했더니 리스프랑관절 골절탈구라고 합니다. 처음엔 발 접질림으로 퇴원했는데, 보상받을 수 있나요? 사실 근거: 리스프랑관절 손상은 초기 X-ray에서 정상으로 보이는 경우가 많아 지연 진단이 흔합니다. 초기 응급실 기록이 `염좌`이더라도 이후 CT·MRI로 골절탈구가 확인되면 사고와의 인과관계를 주장할 수 있으며, 지연 진단에 따른 치료 지연도 보험사 과소 대응 문제로 제기 가능합니다. 판례 원칙: 교통사고와 부상 사이 인과관계 입증은 의학적 개연성으로 충분 (대법원 2018다29..

Date 2026.06.26  by 관리자

무릎 십자인대파열 후유장해 합의금, 기왕증 주장을 막아야 ..

Q. 교통사고 후 MRI에서 무릎 전방십자인대 파열과 반월상연골 손상이 동시에 나왔습니다. 보험사는 기왕증이라고 하는데, 합의금을 제대로 받을 수 있나요? 사실 근거: 교통사고 외력으로 인한 전방십자인대(ACL) 파열과 반월상연골 복합 손상은 외상성 손상으로 인정됩니다. 보험사의 `기왕증` 주장은 사고 전 영상 자료와 비교해 반박 가능하며, 두 부위 장해율을 합산 적용할 수 있습니다. 판례 원칙: 대법원 2020다253814 — 사고 전 영상 자료 없는 상태에서 기왕증 기여도 50% 이상 주장은 입증 책임 보험사 측에 있음 결..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 중족골·발가락 골절 합의금, 보험사가 경상으로 ..

Q. 교통사고로 발등뼈(중족골)와 발가락이 여러 개 부러졌는데, 보험사가 경상이라고 200만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 중족골 다발성 골절은 수술 여부와 관계없이 회복 기간이 8~12주 이상이며, 보행 기능에 장기적 영향을 미칩니다. 보험사가 `경상`으로 분류하는 것은 사실과 다를 수 있으며, 다발성 골절은 부위별로 합산 장해율을 적용해야 합니다. 판례 원칙: 다발성 골절에 대한 장해 평가는 각 부위별 맥브라이드 장해율을 합산하여 산정 (대법원 실무 기준) 결론: 발등·발가락 골절은 `작은 뼈`라는 인식 때문..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 종골골절 합의금, 발뒤꿈치 골절인데 보험사가 500..

Q. 교통사고로 발뒤꿈치뼈(종골)가 으스러졌는데, 보험사가 500만 원을 제시했어요. 왜 이렇게 낮은 건가요? 사실 근거: 종골 분쇄골절은 수술적 치료가 필요하고 보행 기능에 장기적 영향을 미치는 중증 골절입니다. 족관절 기능 손실로 후유장해가 인정되며, 향후치료비(외상성 관절염 진행 시 관절 유합술 비용 포함)까지 청구 가능합니다. 500만 원은 보험사 약관 기준 경상 수준 합의금으로, 실손 항목이 대부분 누락된 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2019다212876 — 종골골절 수술 후 잔존하는 보행 기능 제한은 후유장해..

Date 2026.06.26  by 관리자