법무법인 SL

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기

공지사항

교통사고 코뼈·광대뼈·턱골절 합의금, 안면골절 부위별 장해 총정리


Q. 신호대기 중 트럭이 후방에서 추돌하여 핸들에 얼굴을 들이받았습니다. 코뼈, 광대뼈, 하악골(턱뼈)이 복합 골절되어 수술을 받았는데 보험사는 치아 보철 비용과 성형비만 줄 수 있다고 합니다. 영구장해 보상이 정말 불가능한가요?

정답부터: 보험사 담당자의 말은 안면부 복합 골절 장해의 다각적 평가 구조를 완전히 가리기 위한 전형적인 실무적 축소 멘트이므로 절대 동조하시면 안 됩니다. 안면골절은 코(비골)의 외형 변형에 따른 추상장해, 광대(관골)의 함몰 변형 장해, 그리고 하악골 골절로 인한 저작(씹기)장해 및 교합 기능 상실 장해를 안과·성형외과·치과 협진을 통해 병합 산정해야 정당한 합의금을 도출할 수 있습니다.

왜 그런가: 보험사는 안면 골절을 단순 부상 상해 급수나 향후 보철 비용 지급 항목으로 한정 지으려 하지만, 사법부 판례는 턱관절 고착에 따른 음식물 섭취 제한율 및 안면부 대칭 붕괴를 맥브라이드 및 국가배상법상 영구적인 노동능력상실률로 엄격히 다루고 있으며, 2026년 상반기 기준 사법부 공식 소득 기본값은 월 3,441,360원 (일당 172,068원 × 20일)을 전 세전 소득에 대입하도록 판시하기 때문입니다.

다음 행동: 치아 몇 개 보철하면 끝난다는 합의 유도에 무작정 도장을 찍는 행위를 전면 멈추시고, 사고일로부터 6개월이 지난 시점에 치과 대학병원의 구강악안면외과 관절 가동 범위 계측과 성형외과의 안면 계측(X-ray 3D CT 분석)을 통합 발동하여 독립적인 복합 장해진단서를 구축하십시오.

자영업 요식업 대표 H씨의 안면 복합 골절 배상액 빌드업 전개 분석

안면 골절 사건이 지닌 보상 법리의 조화로움을 명확하게 파악할 수 있도록, 최근 저희 보상연구센터에서 전방위 법리 방어를 진행했던 40대 중반 자영업 요식업 대표 H씨의 가상 사례를 바탕으로 실제 손해배상액의 계산 전개 과정을 세밀하게 매칭해 드리겠습니다. H씨는 가맹점 물류 이동 중 중앙선 침범 차량에 정면충돌당해 코뼈 분쇄골절, 광대뼈 유합부 파열, 하악골(턱뼈) 분쇄골절 및 치아 5개 파절이라는 치명적인 안면부 중상해를 입었습니다. 과실 비율은 H씨 무과실(0%) 상황이었습니다.

보험사 보상 팀은 H씨가 식당을 운영하는 자영업자이므로 종합소득세 신고 금액만을 기초로 월 소득을 과소 산정하려 했고, 치과 보철 비용 약 1,000만 원과 코 성형비 400만 원을 지급할 테니 총 2,500만 원 선에서 조기 종결하자는 압박을 가해왔습니다. H씨는 턱뼈 관절의 부정유합으로 인해 음식을 제대로 씹지 못해 요식업 조리 및 시식 업무에 심각한 차질을 겪고 있었음에도 보험사는 이를 무시했습니다.

저희 연구센터는 보험사의 일방적 제안을 파기하고 법원 판례 소득 기준인 월 3,441,360원을 하한선으로 고정 확보한 뒤 입체적 감정을 단행했습니다. 성형외과적으로 3D CT 정밀 측정을 통해 광대뼈 함몰 변형 및 코뼈 비대칭 변형에 따른 15%의 영구적 추상장해를 이끌어냈고, 구강악안면외과 감정을 통해 개구 범위(입을 벌리는 크기)가 20mm 이하로 제한된 턱관절 강직 및 치아 개실 상실에 따른 저작장해 최고 19%를 개별 확보했습니다. 두 안면부 장해를 사법부식으로 병합 계산한 복합 장해율을 가동 연령 정년까지 호프만 수식으로 대입하고, 향후 평생 10년 주기로 보철을 갈아끼워야 하는 치과 보철 임플란트 향후치료비 수천만 원을 별도로 독립 청구한 결과, 최종 실현된 총 코뼈골절합의금 및 안면 복합 배상액은 초기 제시액의 거의 10배에 육박하는 2억 1,000만 원으로 완벽하게 확정 타결되었습니다.

"상담하다 보면 대다수의 안면골절 피해자분들이 얼굴 흉터나 임플란트 비용만 생각하시고 턱관절 고착으로 인한 영구적 저작 장해라는 거대한 배상 기둥을 누락하여 보험사 좋은 일만 시켜주는 패턴을 보입니다."
안면골 부위별 항목 보험사 주장 약관 한도 법원 소송 판례 가이드
코뼈(비골) 골절 단순 정복술 비용 및 부상 등급별 급수 위자료 제한 매부리코, 사교 변형 진단 시 외모의 추상장해 15% 가산
광대뼈(관골) 골절 레이저 흉터 제거 비용 선지급 조건으로 합의 종용 3D CT 계측 상 안면부 비대칭 잔존 시 영구 추상장해 인정
턱뼈(하악골) 및 치아 현재 유실된 치아 1회성 임플란트 실비 보전 주장 턱관절 개구 제한 저작장해(최대 19%~) 및 평생 보철비 청구

✅ 안면부 골절 복합 피해자가 합의서 날인 전 사수해야 할 5대 핵심 조치

  • □ 보험사가 요구하는 자체 의료네트워크 자문의를 통한 안면 추상 심사 전면 거부하기
  • □ 치과 진단서상 단순 치아 파절 외에 '하악골 치조골 골절' 명시 여부 철저히 확인하기
  • □ 성형외과 정밀 엑스레이를 발급받아 골편 유합 후 안면 비대칭(함몰) 여부 계측하기
  • □ 약관 소득 공제 논리를 깨부수고 대법원 판례 기준 노임 월 3,441,360원을 기초 기점으로 세우기
  • □ 치과 임플란트 보철의 '평생 기대여명 주기별 교체 비용 추정서'를 대학병원에서 선확보하기

교통사고 안면 복합 골절 합의금 실무 Q&A

Q1. 코뼈 골절 수술 후 숨쉬기가 답답하고 코가 휘어 보입니다. 이것도 장해 보상금 청구가 되나요?

네, 당연히 청구할 수 있습니다. 코뼈 골절 후 내경이 좁아지는 비중격만곡증 증상이 동반되면 이비인후과적으로 호흡 기능 제한 장해(비강 통기 저하)를 청구할 수 있으며, 육안으로 관찰될 정도로 코의 축이 어긋나는 변형이 남았다면 성형외과적으로 15%의 외모 추상장해를 청구할 수 있습니다. 보험사는 단순 코성형 비용으로 마무리 지으려 하겠지만 이는 엄연히 신체 기능과 외모적 가치를 영구히 떨어뜨린 중대한 손해배상 영역입니다.

Q2. 교통사고로 이빨이 부러져서 임플란트를 했습니다. 10년 뒤에 새로 해야 하는 비용도 주나요?

대한민국 사법부 판례 실무상 치과 임플란트 및 보철의 수명은 통상 10년으로 규정되어 있습니다. 즉, 피해자의 나이가 40세이고 기대여명이 80세라면 향후 40년 동안 총 4회의 보철 교체 수술비, 임플란트 재식립 비용, 크라운 교체 비용 등이 필수적으로 예견됩니다. 이 모든 미래 지출 총액을 호프만 수식으로 현재 가치로 할인 환산하여 합의금 총액 내 '향후치료비'로 단 1원의 누락 없이 선지급받아야 마땅합니다.

Q3. 얼굴 골절로 입이 손가락 두 개 크기만큼밖에 안 벌어집니다. 저작장해 기준은 어떻게 되나요?

맥브라이드 및 법원 신체감정 실무에서는 하악골이나 상악골 골절 후 턱관절 강직으로 인해 입이 벌어지는 크기(개구 반경)를 밀리미터 단위로 정밀 계측합니다. 정상적인 성인은 보통 40mm에서 50mm 이상 입이 벌어지지만, 골절 부정유합으로 개구 범위가 20mm나 30mm 이하로 제한될 경우 정상적인 음식물 섭취가 불가능하다고 판단하여 최소 10%에서 최고 19% 이상의 저작장해율(노동능력상실률)을 영구장해로 부과하게 됩니다.

Q4. 안와골절 칼럼(152번)과 코뼈·광대뼈 골절은 안면부 보상에서 어떻게 결합되나요?

코, 광대, 안와, 턱뼈는 서로 유기적으로 연결된 '안면 골격 클러스터'를 형성합니다. 따라서 안와골절로 인한 복시 증상과 코뼈·광대뼈 골절로 인한 외모 추상이 개별적으로 존재할 경우 사법부는 이를 따로따로 단절해서 평가하지 않고, 안면부 전체의 비대칭도와 기능 상실률을 종합적으로 취합하여 '병합 장해 산식'에 의거해 최종 합산 노동능력상실률을 산출합니다. 이는 단독 부상일 때보다 합의금 규모를 기하급수적으로 빌드업시키는 핵심 메커니즘입니다.

Q5. 대리 권한이 없는 일반 사정사와 교통사고 전문 변호사의 조력 격차는 왜 발생하나요?

안면 복합 골절 사건은 성형외과, 이비인후과, 치과 종합병원 교수들의 다각적 감정서를 조율해야 하는 최고 난이도의 보상 영역이기 때문입니다. 합의권이 없는 일반 손해사정사는 보험사가 "치과 보철비 외에 장해는 자체 자문 결과 불인정한다"라며 배짱을 부릴 때 이를 법적으로 타도할 무기가 없습니다. 반면 변호사는 약관 대비 위자료가 최고 수배 높은 판례 가이드를 기점으로 법원에 소송을 즉각 제기하고, 사법부가 지정한 투명한 대학병원 교수단 신체감정을 강제 집행하므로 온전한 배상액을 완벽히 쟁취할 수 있습니다.

법무법인 에스엘 보상연구센터 · 교통사고 보상 실무 10년 · 누적 상담 10,000건+
이 칼럼은 2026년 상반기 기준으로 작성되었습니다. 노임 지표 출처: 대한건설협회 공표 데이터

합의 전 숨겨진 권리를 반드시 확인하세요 → bosangsl.com  |  카카오톡 실시간 상담  |  02-2088-2286

0

추천하기

0

반대하기

첨부파일 다운로드

등록자관리자

등록일2026-07-07

조회수26

302 Found

Found

The document has moved here.

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기
 
스팸방지코드 :

교통사고 요추2번 압박골절 합의금, 가장 흔한 허리 압박골..

Q. 교통사고로 요추 2번이 압박골절됐는데 보험사가 골다공증 기왕증이라고 기여도 50%를 주장합니다. 62세인데 정말 제 잘못인가요? 사실 근거: 골다공증이 있더라도 사고 전에 요추 2번이 정상이었다면, 사고가 없었으면 골절이 생기지 않았을 것이라는 점을 근거로 사고 기여도를 주장할 수 있습니다. 골다공증은 `골절을 쉽게 만드는 배경`이지, 사고와 관계없이 골절이 발생했다는 증거가 아닙니다. 판례 원칙: 대법원 2017다252689 — 골다공증 기왕증이 있더라도 사고 외력이 골절의 직접 원인일 때 기여도는 사고 측에 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 요추골절 합의금, 허리뼈 골절 후유장해 인정받는 ..

Q. 교통사고로 허리뼈(요추)가 골절됐는데 보험사 담당자가 `추간판 문제는 기왕증이라 봐주기 어렵다`고 합니다. 어떻게 대응해야 하나요? 사실 근거: 요추골절과 동반된 추간판 손상이 사고 이전부터 있었다는 보험사 주장은, 사고 전 MRI 영상 자료나 진료 기록 없이는 입증할 수 없습니다. 기왕증 주장의 입증 책임은 보험사 측에 있으며, 사고 전 무증상이었다면 사고 기여도를 100%로 주장하는 것이 실무 원칙입니다. 판례 원칙: 대법원 2021다267841 — 요추골절과 추간판 손상의 병발 시, 사고 전 영상 자료 없이 기왕증 기..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 흉추골절 합의금, 척수손상 동반 여부가 합의금을 ..

Q. 교통사고로 등뼈(흉추)가 골절됐는데 보험사가 2,000만 원을 제시했습니다. 척수가 눌렸다는 소견도 있는데 이 금액이 맞는 건가요? 사실 근거: 흉추골절에서 척수손상이 동반된 경우 후유장해율이 40~100%까지 인정될 수 있으며, 위자료도 중상해 최고 기준이 적용됩니다. 척수 불완전손상만으로도 수억 원 이상의 합의금이 가능한 사안입니다. 2,000만 원은 척수손상 동반 여부를 완전히 무시한 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2020다211054 — 흉추골절 후 척수 불완전손상이 확인된 경우 영구장해 인정, 위자료는 일반 골절 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 경막하출혈 합의금, 뇌 출혈 신경장해 후유증 보상..

Q. 교통사고로 뇌에 출혈이 생겨 수술을 받았습니다. 보험사가 신경과 검사 후 경미하다고 3,000만 원을 제시했는데, 이게 적정한 건가요? 사실 근거: 경막하출혈은 뇌를 덮는 경막 아래에 혈액이 고이는 상태로, 뇌압 상승과 신경 손상을 유발합니다. 수술 성공 후에도 인지 기능 저하·집중력 감소·두통·감각 이상 등 신경학적 후유증이 남는 경우 이는 후유장해로 인정되며, 위자료 산정 기준도 최고 등급에 준합니다. 판례 원칙: 대법원 2019다241327 — 뇌 출혈 수술 후 잔존 신경학적 장해(인지·언어·운동 기능)는 독립적 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 늑골 다발성 골절 합의금, 보험사가 가장 과소평가..

Q. 갈비뼈가 5개 부러지고 기흉도 생겼는데, 보험사가 늑골골절은 잘 붙는다면서 1,800만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 늑골 3개 이상 다발성 골절과 기흉 동반은 중증 흉부 외상으로 분류됩니다. 잘 붙더라도 흉통 지속·호흡 기능 저하·흉막유착 등 후유증이 남을 수 있으며, 이는 후유장해 항목으로 산정됩니다. 기흉 동반 시 입원 및 흉관 삽관 처치 비용 전액이 청구 가능합니다. 판례 원칙: 대법원 2021다208394 — 늑골다발골절 후 잔존하는 흉통 및 호흡 기능 제한은 후유장해로 인정, 직업적 육체 노동 능력 저하 반영 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 고평부골절 합의금, 무릎 관절면 골절 후유장해와 ..

Q. 교통사고로 경골 고평부(무릎 아래 관절면)가 부서졌는데, 보험사가 수술 잘 됐다고 장해 없다고 합니다. 사실 근거: 고평부골절(tibial plateau fracture)은 무릎 관절면을 이루는 경골 상단부의 골절로, 수술 성공 여부와 무관하게 외상성 관절염으로 진행될 가능성이 높습니다. 관절면 골절은 장기적으로 무릎 기능에 영향을 미치고, 향후 인공관절 전치환 가능성까지 향후치료비에 포함해야 합니다. 판례 원칙: 관절면 골절 후 잔존 기능 제한 및 외상성 관절염 발생 가능성은 향후치료비 산정 근거로 인정 (서울중앙지방법..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 견갑골·상완골근위부 골절 합의금, 어깨 복합 골..

Q. 교통사고로 어깨뼈(견갑골)와 위팔뼈 윗부분(상완골 근위부)이 같이 부러졌습니다. 보험사가 어깨 골절은 후유장해가 없다고 하는데, 맞나요? 사실 근거: 견갑골 골절과 상완골 근위부 골절이 동시에 발생한 복합 손상에서는 각 부위의 맥브라이드 장해율을 합산하여 어깨 관절 기능 손실을 평가합니다. 보험사의 `후유장해 없음` 주장은 합산 평가를 의도적으로 누락한 경우가 많습니다. 판례 원칙: 견갑골 골절은 강한 외력이 있어야 발생하는 중증 골절로, 동반 손상(혈흉·기흉·신경 손상) 확인이 필수 — 동반 손상..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 요골골절 합의금, 핀 제거 전 합의하면 잃는 것들

Q. 교통사고로 손목뼈(요골)가 부러져 핀을 박았는데, 보험사가 핀 제거 전에 합의하자고 합니다. 지금 합의해도 되나요? 사실 근거: 절대 안 됩니다. 핀 제거 수술은 골절 치료의 마지막 단계이며, 핀 제거 후 발생 가능한 합병증(건 파열·신경 손상·관절 강직)이 합의금 항목에 포함되어야 합니다. 핀 제거 전 합의하면 이후 발생한 문제를 일절 청구할 수 없어요. 판례 원칙: 대법원 2018다215526 — 핀 제거 수술 후 잔존 기능 제한이 있는 경우 후유장해로 인정, 합의 시점이 핀 제거 후여야 완전한 손해 산정 가능 결론: 핀..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 리스프랑관절 합의금, 발 접질림으로 퇴원했는데 ..

Q. 교통사고 후 발이 계속 아파서 재검사했더니 리스프랑관절 골절탈구라고 합니다. 처음엔 발 접질림으로 퇴원했는데, 보상받을 수 있나요? 사실 근거: 리스프랑관절 손상은 초기 X-ray에서 정상으로 보이는 경우가 많아 지연 진단이 흔합니다. 초기 응급실 기록이 `염좌`이더라도 이후 CT·MRI로 골절탈구가 확인되면 사고와의 인과관계를 주장할 수 있으며, 지연 진단에 따른 치료 지연도 보험사 과소 대응 문제로 제기 가능합니다. 판례 원칙: 교통사고와 부상 사이 인과관계 입증은 의학적 개연성으로 충분 (대법원 2018다29..

Date 2026.06.26  by 관리자

무릎 십자인대파열 후유장해 합의금, 기왕증 주장을 막아야 ..

Q. 교통사고 후 MRI에서 무릎 전방십자인대 파열과 반월상연골 손상이 동시에 나왔습니다. 보험사는 기왕증이라고 하는데, 합의금을 제대로 받을 수 있나요? 사실 근거: 교통사고 외력으로 인한 전방십자인대(ACL) 파열과 반월상연골 복합 손상은 외상성 손상으로 인정됩니다. 보험사의 `기왕증` 주장은 사고 전 영상 자료와 비교해 반박 가능하며, 두 부위 장해율을 합산 적용할 수 있습니다. 판례 원칙: 대법원 2020다253814 — 사고 전 영상 자료 없는 상태에서 기왕증 기여도 50% 이상 주장은 입증 책임 보험사 측에 있음 결..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 중족골·발가락 골절 합의금, 보험사가 경상으로 ..

Q. 교통사고로 발등뼈(중족골)와 발가락이 여러 개 부러졌는데, 보험사가 경상이라고 200만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 중족골 다발성 골절은 수술 여부와 관계없이 회복 기간이 8~12주 이상이며, 보행 기능에 장기적 영향을 미칩니다. 보험사가 `경상`으로 분류하는 것은 사실과 다를 수 있으며, 다발성 골절은 부위별로 합산 장해율을 적용해야 합니다. 판례 원칙: 다발성 골절에 대한 장해 평가는 각 부위별 맥브라이드 장해율을 합산하여 산정 (대법원 실무 기준) 결론: 발등·발가락 골절은 `작은 뼈`라는 인식 때문..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 종골골절 합의금, 발뒤꿈치 골절인데 보험사가 500..

Q. 교통사고로 발뒤꿈치뼈(종골)가 으스러졌는데, 보험사가 500만 원을 제시했어요. 왜 이렇게 낮은 건가요? 사실 근거: 종골 분쇄골절은 수술적 치료가 필요하고 보행 기능에 장기적 영향을 미치는 중증 골절입니다. 족관절 기능 손실로 후유장해가 인정되며, 향후치료비(외상성 관절염 진행 시 관절 유합술 비용 포함)까지 청구 가능합니다. 500만 원은 보험사 약관 기준 경상 수준 합의금으로, 실손 항목이 대부분 누락된 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2019다212876 — 종골골절 수술 후 잔존하는 보행 기능 제한은 후유장해..

Date 2026.06.26  by 관리자