법무법인 SL

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기

공지사항

교통사고 시력 장해 합의금, 시력저하·실명·복시 평가 기준


Q. 안와골절이나 두개골골절 사고를 당한 후 한쪽 눈 시력이 급격히 떨어지고 사물이 겹쳐 보이는 복시가 잔존합니다. 보험사는 교정시력이 나오니 장해 보상이 없다고 우기는데 정당한가요?

정답부터: 보험사의 무장해 주장은 안과 영역의 복합 시각 결손 기준을 철저히 훼손한 축소 전술이므로 결코 동조하시면 안 됩니다. 시력저하 및 영구 복시는 맥브라이드 식에 의거해 정당한 노동능력상실률이 산출되는 영역이며, 2026년 상반기 기준 사법부 공식 일용노임 지표인 월 3,441,360원 (일당 172,068원 × 20일)을 세전으로 100% 대입해 상실수익액과 교통사고시력합의금을 실현하셔야 해요.

왜 그런가: 사법부 소송 판례 기준은 단순 시력뿐만 아니라 152번 안와골절 칼럼 등과 연계된 안구 외안근 마비로 발생하는 '정면 복시(Diplopia)' 증상, 시야결손 영역을 복합 추적하여 고액의 영구장해 일실수입 대입 권리를 엄격히 보호하도록 명시하고 있기 때문입니다.

다음 행동: 돋보기나 안경 맞추는 실비 정산으로 마무리 지으려는 보상 직원의 조기 합의서 요건 서명을 전면 거부하시고, 사고 6개월 경과 시점에 대학병원 안과 종합 검사(골드만 시야계측 및 Hess 스크린 테스트)를 발동해 독립적 장해 수치를 선제 사수하십시오.

사건을 검토하다 보면 밝혀지는 안구 시각 손상의 판례 기준과 계측의 중요성

교통사고로 기인해 안면부에 가해진 물리적 타격이나 머리뼈 파열(151번 두개골골절 연계 허브)로 인해 시신경이 위축되면 피해자는 급격한 시력 상실이나 시야 결손이라는 치명적인 장애를 마주하게 됩니다. 거대 보험사가 실무 테이블에서 전개하는 단골 감액 꼼수는 매우 정형화되어 있습니다. "안경이나 렌즈를 착용한 '교정시력'을 기준으로 삼아야 하므로 나안 시력 저하는 장해 산식에서 제외된다"거나, "복시는 안구 운동으로 호전 가능하다"라며 피해자를 교묘히 기만합니다.

하지만 사법부 판례 배상 체계는 보험사의 자의적인 약관 해석을 전면 격파합니다. 비록 교정시력이 일부 나오더라도 사고 충격으로 손상된 시야협착 각도가 객관적 수치로 증명되거나, 정면을 주시할 때 물체가 두 개로 찢어져 보이는 기질성 마비 복시 소견이 잔존한다면 사법부는 이를 영구적인 상실수익액 청구 대상으로 명백히 인용합니다. 특히 IT 개발자, 디자이너, 정밀 제조공정 직군처럼 시각적 집중도가 필수적인 직무 특수성을 법리적으로 완벽히 피력하면 판례는 장해 자금 규모를 기하급수적으로 상향 가산하여 수호해 주므로, 일방적인 합의 시기에 휘둘려 도장을 찍으시는 우를 결코 범하셔서는 안 됩니다.

안과 보상 구분 항목 보험사 안내 기본 약관 법원 소송 판례 가이드
복시 (사물이 두 개로 보임) 시력 자체의 변동이 없다며 장해 조항 전면 불인정 고수 Hess 테스트상 정면 복시 입증 시 15% 내외 장해 가산
시야 결손 및 시력 감퇴 단순 교정시력 수치만 전산 심사하여 합의금 제한 고집 골드만 계측 상 각도 범위 축소 확인 시 영구장해 정산

✅ 시력 장해 피해자 합의 전 필수 방어 수칙

  • □ 보험사가 파견한 자문의가 안과 검사지 내용만을 축소하려는 의료 자문 동의 거부하기
  • □ 안과 정밀 시야 검사(Visual field) 결과지 및 Hess Screen 테스트 원본 시트 확보하기
  • □ 152번 안와골절 및 안구함몰 변형에 따른 성형외과적 추상 장해 요건과 병합 검토하기
  • □ 보험료 공제 논리를 깨부수고 사법부 노임 월 3,441,360원을 세전 기초 기점으로 세우기

교통사고 시력 장해 합의금 실무 Q&A

Q1. 사고 전 라식이나 라섹 수술을 받았던 눈입니다. 이 경우 합의금 삭감 요인이 되나요?

실무 답변: 결코 합당하지 않으며 실무상 보험사가 가장 흔히 흔들어대는 부당 감액 수법입니다. 과거 시력 교정 수술을 받은 이력이 있더라도 이번 교통사고의 물리적 충격파(안와골절, 두개골파열 등)가 안구 신경망을 직격하여 최종적인 시력 감퇴나 실명, 복시라는 비가역적 파멸이 초래되었다면, 사법부 판례는 기왕증 공제를 전면 불인정하거나 최소화하여 사고로 인한 영구장해 상실수익액을 온전히 수호하도록 명시하고 있으니 정당하게 사수하셔야 해요.

Q2. 안과 장해 분쟁 사건에서 변호사 법률 대리가 왜 절대적인 결과 차이를 만드나요?

실무 답변: 안구 신경 손상 영역은 눈에 직접적인 절단이나 흉터가 파괴되지 않아, 일반 약관 기준을 무작정 대입하면 보상액 수치가 바닥으로 난도질당하는 대표적 특수 분야이기 때문입니다. 합의 권한이 결손된 일반 사정사의 단순 서류 조율로는 거대 보험사의 의료 네트워크 압박을 분쇄하지 못합니다. 오직 변호사만의 소송 제기를 통한 사법부 지정 대학병원 안과 교수단의 정밀 감정을 거쳐야만 온전한 복합 영구장해를 쟁취하여 승소를 종결지을 수 있습니다.

법무법인 에스엘 보상연구센터 · 교통사고 보상 실무 10년 · 누적 성공 사례 6,000건+ · 누적 상담 10,000건+
이 칼럼은 2026년 상반기 기준으로 작성되었습니다. 노임 지표 출처: 대한건설협회 공표 데이터

가족의 숨겨진 시각 권리 판례 금액, 직접 확인해 보세요 → bosangsl.com  |  카카오톡 실시간 상담  |  02-2088-2286

0

추천하기

0

반대하기

첨부파일 다운로드

등록자관리자

등록일2026-07-14

조회수47

302 Found

Found

The document has moved here.

  • 페이스북 공유
  • 트위터 공유
  • Google+ 공유
  • 인쇄하기
 
스팸방지코드 :

교통사고 요추2번 압박골절 합의금, 가장 흔한 허리 압박골..

Q. 교통사고로 요추 2번이 압박골절됐는데 보험사가 골다공증 기왕증이라고 기여도 50%를 주장합니다. 62세인데 정말 제 잘못인가요? 사실 근거: 골다공증이 있더라도 사고 전에 요추 2번이 정상이었다면, 사고가 없었으면 골절이 생기지 않았을 것이라는 점을 근거로 사고 기여도를 주장할 수 있습니다. 골다공증은 `골절을 쉽게 만드는 배경`이지, 사고와 관계없이 골절이 발생했다는 증거가 아닙니다. 판례 원칙: 대법원 2017다252689 — 골다공증 기왕증이 있더라도 사고 외력이 골절의 직접 원인일 때 기여도는 사고 측에 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 요추골절 합의금, 허리뼈 골절 후유장해 인정받는 ..

Q. 교통사고로 허리뼈(요추)가 골절됐는데 보험사 담당자가 `추간판 문제는 기왕증이라 봐주기 어렵다`고 합니다. 어떻게 대응해야 하나요? 사실 근거: 요추골절과 동반된 추간판 손상이 사고 이전부터 있었다는 보험사 주장은, 사고 전 MRI 영상 자료나 진료 기록 없이는 입증할 수 없습니다. 기왕증 주장의 입증 책임은 보험사 측에 있으며, 사고 전 무증상이었다면 사고 기여도를 100%로 주장하는 것이 실무 원칙입니다. 판례 원칙: 대법원 2021다267841 — 요추골절과 추간판 손상의 병발 시, 사고 전 영상 자료 없이 기왕증 기..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 흉추골절 합의금, 척수손상 동반 여부가 합의금을 ..

Q. 교통사고로 등뼈(흉추)가 골절됐는데 보험사가 2,000만 원을 제시했습니다. 척수가 눌렸다는 소견도 있는데 이 금액이 맞는 건가요? 사실 근거: 흉추골절에서 척수손상이 동반된 경우 후유장해율이 40~100%까지 인정될 수 있으며, 위자료도 중상해 최고 기준이 적용됩니다. 척수 불완전손상만으로도 수억 원 이상의 합의금이 가능한 사안입니다. 2,000만 원은 척수손상 동반 여부를 완전히 무시한 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2020다211054 — 흉추골절 후 척수 불완전손상이 확인된 경우 영구장해 인정, 위자료는 일반 골절 ..

Date 2026.06.30  by 관리자

교통사고 경막하출혈 합의금, 뇌 출혈 신경장해 후유증 보상..

Q. 교통사고로 뇌에 출혈이 생겨 수술을 받았습니다. 보험사가 신경과 검사 후 경미하다고 3,000만 원을 제시했는데, 이게 적정한 건가요? 사실 근거: 경막하출혈은 뇌를 덮는 경막 아래에 혈액이 고이는 상태로, 뇌압 상승과 신경 손상을 유발합니다. 수술 성공 후에도 인지 기능 저하·집중력 감소·두통·감각 이상 등 신경학적 후유증이 남는 경우 이는 후유장해로 인정되며, 위자료 산정 기준도 최고 등급에 준합니다. 판례 원칙: 대법원 2019다241327 — 뇌 출혈 수술 후 잔존 신경학적 장해(인지·언어·운동 기능)는 독립적 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 늑골 다발성 골절 합의금, 보험사가 가장 과소평가..

Q. 갈비뼈가 5개 부러지고 기흉도 생겼는데, 보험사가 늑골골절은 잘 붙는다면서 1,800만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 늑골 3개 이상 다발성 골절과 기흉 동반은 중증 흉부 외상으로 분류됩니다. 잘 붙더라도 흉통 지속·호흡 기능 저하·흉막유착 등 후유증이 남을 수 있으며, 이는 후유장해 항목으로 산정됩니다. 기흉 동반 시 입원 및 흉관 삽관 처치 비용 전액이 청구 가능합니다. 판례 원칙: 대법원 2021다208394 — 늑골다발골절 후 잔존하는 흉통 및 호흡 기능 제한은 후유장해로 인정, 직업적 육체 노동 능력 저하 반영 ..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 고평부골절 합의금, 무릎 관절면 골절 후유장해와 ..

Q. 교통사고로 경골 고평부(무릎 아래 관절면)가 부서졌는데, 보험사가 수술 잘 됐다고 장해 없다고 합니다. 사실 근거: 고평부골절(tibial plateau fracture)은 무릎 관절면을 이루는 경골 상단부의 골절로, 수술 성공 여부와 무관하게 외상성 관절염으로 진행될 가능성이 높습니다. 관절면 골절은 장기적으로 무릎 기능에 영향을 미치고, 향후 인공관절 전치환 가능성까지 향후치료비에 포함해야 합니다. 판례 원칙: 관절면 골절 후 잔존 기능 제한 및 외상성 관절염 발생 가능성은 향후치료비 산정 근거로 인정 (서울중앙지방법..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 견갑골·상완골근위부 골절 합의금, 어깨 복합 골..

Q. 교통사고로 어깨뼈(견갑골)와 위팔뼈 윗부분(상완골 근위부)이 같이 부러졌습니다. 보험사가 어깨 골절은 후유장해가 없다고 하는데, 맞나요? 사실 근거: 견갑골 골절과 상완골 근위부 골절이 동시에 발생한 복합 손상에서는 각 부위의 맥브라이드 장해율을 합산하여 어깨 관절 기능 손실을 평가합니다. 보험사의 `후유장해 없음` 주장은 합산 평가를 의도적으로 누락한 경우가 많습니다. 판례 원칙: 견갑골 골절은 강한 외력이 있어야 발생하는 중증 골절로, 동반 손상(혈흉·기흉·신경 손상) 확인이 필수 — 동반 손상..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 요골골절 합의금, 핀 제거 전 합의하면 잃는 것들

Q. 교통사고로 손목뼈(요골)가 부러져 핀을 박았는데, 보험사가 핀 제거 전에 합의하자고 합니다. 지금 합의해도 되나요? 사실 근거: 절대 안 됩니다. 핀 제거 수술은 골절 치료의 마지막 단계이며, 핀 제거 후 발생 가능한 합병증(건 파열·신경 손상·관절 강직)이 합의금 항목에 포함되어야 합니다. 핀 제거 전 합의하면 이후 발생한 문제를 일절 청구할 수 없어요. 판례 원칙: 대법원 2018다215526 — 핀 제거 수술 후 잔존 기능 제한이 있는 경우 후유장해로 인정, 합의 시점이 핀 제거 후여야 완전한 손해 산정 가능 결론: 핀..

Date 2026.06.29  by 관리자

교통사고 리스프랑관절 합의금, 발 접질림으로 퇴원했는데 ..

Q. 교통사고 후 발이 계속 아파서 재검사했더니 리스프랑관절 골절탈구라고 합니다. 처음엔 발 접질림으로 퇴원했는데, 보상받을 수 있나요? 사실 근거: 리스프랑관절 손상은 초기 X-ray에서 정상으로 보이는 경우가 많아 지연 진단이 흔합니다. 초기 응급실 기록이 `염좌`이더라도 이후 CT·MRI로 골절탈구가 확인되면 사고와의 인과관계를 주장할 수 있으며, 지연 진단에 따른 치료 지연도 보험사 과소 대응 문제로 제기 가능합니다. 판례 원칙: 교통사고와 부상 사이 인과관계 입증은 의학적 개연성으로 충분 (대법원 2018다29..

Date 2026.06.26  by 관리자

무릎 십자인대파열 후유장해 합의금, 기왕증 주장을 막아야 ..

Q. 교통사고 후 MRI에서 무릎 전방십자인대 파열과 반월상연골 손상이 동시에 나왔습니다. 보험사는 기왕증이라고 하는데, 합의금을 제대로 받을 수 있나요? 사실 근거: 교통사고 외력으로 인한 전방십자인대(ACL) 파열과 반월상연골 복합 손상은 외상성 손상으로 인정됩니다. 보험사의 `기왕증` 주장은 사고 전 영상 자료와 비교해 반박 가능하며, 두 부위 장해율을 합산 적용할 수 있습니다. 판례 원칙: 대법원 2020다253814 — 사고 전 영상 자료 없는 상태에서 기왕증 기여도 50% 이상 주장은 입증 책임 보험사 측에 있음 결..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 중족골·발가락 골절 합의금, 보험사가 경상으로 ..

Q. 교통사고로 발등뼈(중족골)와 발가락이 여러 개 부러졌는데, 보험사가 경상이라고 200만 원을 제시했습니다. 사실 근거: 중족골 다발성 골절은 수술 여부와 관계없이 회복 기간이 8~12주 이상이며, 보행 기능에 장기적 영향을 미칩니다. 보험사가 `경상`으로 분류하는 것은 사실과 다를 수 있으며, 다발성 골절은 부위별로 합산 장해율을 적용해야 합니다. 판례 원칙: 다발성 골절에 대한 장해 평가는 각 부위별 맥브라이드 장해율을 합산하여 산정 (대법원 실무 기준) 결론: 발등·발가락 골절은 `작은 뼈`라는 인식 때문..

Date 2026.06.26  by 관리자

교통사고 종골골절 합의금, 발뒤꿈치 골절인데 보험사가 500..

Q. 교통사고로 발뒤꿈치뼈(종골)가 으스러졌는데, 보험사가 500만 원을 제시했어요. 왜 이렇게 낮은 건가요? 사실 근거: 종골 분쇄골절은 수술적 치료가 필요하고 보행 기능에 장기적 영향을 미치는 중증 골절입니다. 족관절 기능 손실로 후유장해가 인정되며, 향후치료비(외상성 관절염 진행 시 관절 유합술 비용 포함)까지 청구 가능합니다. 500만 원은 보험사 약관 기준 경상 수준 합의금으로, 실손 항목이 대부분 누락된 금액입니다. 판례 원칙: 대법원 2019다212876 — 종골골절 수술 후 잔존하는 보행 기능 제한은 후유장해..

Date 2026.06.26  by 관리자